עקיבא השמה ובניה בע"מ נ' עירית חיפה

החלטה

מבוא

המבקשת/העותרת בעתירתה נגד עירית חיפה טוענת כי הליכי הגבייה המינהלים שנקטה המשיבה נגד העותרת ובמיוחד הטלת עיקול ביום 17.11.10 על חשבון הבנק של העותרת, אינם בעלי תוקף והם פגומים מבחינה מנהלית וחוקתית.

העותרת בעתירתה מבהירה כי מנהלה שמעון עקיבא מסר למשיבה תחת לחץ 12 המחאות המשוכות ע"י העותרת לשם ביטול העיקול.

ביחד עם עתירתה פנתה העותרת בבקשה למתן צו ביניים המורה למשיבה לא לנקוט כל פעולת גבייה נגד העותרת לרבות הטלת עיקולים חדשים וכן לא לעשות שימוש בשיקים שניתנו למשיבה וזאת עד לדיון בעתירה.

הבקשה למתן צו ביניים נקבעה לדיון ולאחר ניסיונות פשרה שלא צלחו נשמעו טענות הצדדים.

יובהר כבר עתה משהבהירה המשיבה עמדתה כי העיקול הוטל על זכויותיו של מנהל העותרת ולא על העותרת עצמה, הסכים ב"כ העותרת בהמלצת בית משפט לחזור בו מהבקשה ולהמתין לדיון בעתירה, תוך שמירת זכותו לפנות בבקשה חדשה אם תפעל המשיבה נגד העותרת עצמה, אלא משסרב ב"כ המשיבה לוותר על ההוצאות ועמד על מתן החלטה, נותרה ההכרעה בשאלת מצומצמת זו.

דיון

מעיון בנספחי העתירה כמו גם לאור טיעוני ב"כ המשיבה מסתבר כי לא נעשתה פעולת גביה כל שהיא נגד העותרת.

העיקול שהוטל על פי "שאילתת עיקולים בבנק" (נספח א' לעתירה) הוטל כש"שם החייב בצו:עקיבא שמעון", להבדיל מהעותרת. כך גם עולה מהודעה על ביטול העיקול (נספח ד' לעתירה).

אם הבנק טעה כטענת העותרת בפירוש תוכן צו העיקול וראה בו עיקול על כספי העותרת, על העותרת להפנות טענותיה נגד הבנק.

אזכיר כי בעת דיון בבקשה למתן צו ביניים יש לבחון שני ענינים ואפנה לפסק דינו של כב' הש' פוגלמן מיום 20.12.10:

"כידוע, על בית המשפט הדן בבקשה לצו ביניים לבחון שני עניינים: סיכויי העתירה להתקבל ו"מאזן הנוחות". שני רכיבים אלה אינם נבחנים במנותק זה מזה, אלא הם נשקלים על בסיס מה שמכונה לעתים "מקבילית כוחות", שמשמעותה היא, כי ככל שסיכויי העתירה להתקבל גבוהים יותר כך ניתן למעט בדרישת "מאזן הנוחות" ולהיפך (ראו: בר"ם 10336/09 בני עאדל ג'באלי חברה לעבודות עפר בע"מ נ' המועצה האזורית גולן (לא פורסם, 27.12.09); בר"ם 63/09 קשת שלטים בע"מ נ' עירית פתח תקוה (לא פורסם, 15.1.09); בר"ם 9913/07 מגל מערכות ביטחון בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (לא פורסם, 4.12.1007)).

מאזן הנוחות

כידוע, מאזן הנוחות הינו אבן הבוחן המרכזית בהכרעה המתייחסת לסעד הזמני (ראו: בר"ם 5338/10 מנרב הנדסה ובניין בע"מ נ' החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (לא פורסם, 9.8.10); בר"ם 2860/10 חברת א.ג אלגר הנדסה בע"מ נ' עיריית תל אביב-יפו (לא פורסם, 9.5.10))".

בר"ם 8601/10 ק.מ.מ מפעלי מחזור נגד עירית תל אביב.

בנסיבות אלו לא נפגעה כלל העותרת ע"י פעולות המשיבה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המשיבה ומתייתר הצורך לדון בסיכויי העתירה ובטענות שהעלתה המשיבה בתגובתה נגד העותרת ומנהלה.

טוב עשתה העותרת בהסכמתה לחזור בה מהבקשה ולכן לא אחייבה בשלב זה בהוצאות, הוצאות הבקשה יידונו בסופו של יום לאחר דיון בעתירה.

סיכום

לאור האמור לעיל הנני דוחה הבקשה.